dzisiaj jest 13 maj 28 lat temu byl zamach na papierza jana pawla drugiego i 13 maja byly objawienia fatimskie w 1917 roku pozdrawiam

Post został pochwalony 0 razy

A ja w tym roku poprawiałem maturkę z historii. Muszę przyznać, że jestem zadowolony. Temat co prawda był raczej mało ciekawy (ja pisałem o przemianach gospodarczych w Europie XVI i XVII w.), ale pozostałe części były OK. Zrobiłem jak zwykle dwa głupie błędy, ale już się przyzwyczaiłem więc powinienem poprawić

Post został pochwalony 0 razy

dzisiaj jest 18 maj w ten dzien 89 lat temu urodzil sie przyszly papierz karol wojtyla i w ten sam dzien 65 lat temu polacy zdobyli monte cassino pozdrawiam

Post został pochwalony 0 razy

stary napisał:

...w ten sam dzien 65 lat temu polacy zdobyli monte cassino pozdrawiam

...i otworzyli drogę na Rzym (jeśli nie liczyć linii Hitlera), udowadniając tym samym, że gen. Alexander nie miał racji (uważał, że wystarczy ominąć Monte Cassino szerokim łukiem i iść dalej naprzód).

Post został pochwalony 0 razy

RTS napisał:

stary napisał: ...w ten sam dzien 65 lat temu polacy zdobyli monte cassino pozdrawiam ...i otworzyli drogę na Rzym (jeśli nie liczyć linii Hitlera), udowadniając tym samym, że gen. Alexander nie miał racji (uważał, że wystarczy ominąć Monte Cassino szerokim łukiem i iść dalej naprzód).

hmmm.......

Kontrowersyjne tezy.

Rzym został zdobyty przez generała Clarka, który bynajmniej nie szedł na niego drogą przez Monte Cassino, tylko zaatakował miasto od południa.

To raz.

Dwa - celem taktycznym bitwy pod Monte Cassino bynajmniej nie było zdobycie Rzymu, tylko rozbicie niemieckiej 10 Armii, co się zresztą nie udało, właśnie z winy generała Clarka.


Reasumując - bitwa o Monte Cassino obrosła u nas w legendę, której elementem nieodłącznym jest owo "otwarcie drogi". W istocie zaś niestety operacja "Diadem", której elementem były walki o klasztor zakończyła się dla aliantów taktyczną porażką.

Post został pochwalony 0 razy

Z tego co pamiętam można było własnie ominąć Rzym i pogonić Niemców na północ Włoch

Post został pochwalony 0 razy

Holt_ napisał:

Kontrowersyjne tezy. Rzym został zdobyty przez generała Clarka, który bynajmniej nie szedł na niego drogą przez Monte Cassino

Ciekawe, ja myślałem, że to Clark wydał rozkaz zniszczenia klasztoru.

Holt_ napisał:

tylko zaatakował miasto od południa.

Holcie, cała inwazja aliancka we Włoszech szła od południa.

Holt_ także napisał:

Dwa - celem taktycznym bitwy pod Monte Cassino bynajmniej nie było zdobycie Rzymu, tylko rozbicie niemieckiej 10 Armii, co się zresztą nie udało, właśnie z winy generała Clarka.

Nie mówiłem,że celem było zdobycie Rzymu, tylko otwarcie drogi na Rzym. Chodziło o przełamanie linii Gustawa (która opierała się na pasmie wzgórz z rejonie Cassino), na tyle skutecznie,żeby Niemcy nie mogli się wycofać na pozycje na linii Hitlera.

Holt_ napisał:

Reasumując - bitwa o Monte Cassino obrosła u nas w legendę, której elementem nieodłącznym jest owo "otwarcie drogi".

W istocie obrosła w legendę,tym bardziej, że korpus Andersa wkroczył już do klasztoru, kiedy nie było już tam Niemców. Ale jeśli rozmawiamy o otwarciu drogi na Rzym, to nie widzę w tym nic fantastycznego.

Holt_ napisał:

W istocie zaś niestety operacja "Diadem", której elementem były walki o klasztor zakończyła się dla aliantów taktyczną porażką.

Nie wiem,czy taktyczną porażką,ale na pewno zwycięstwem pyrrusowym. No i delikatnie jestem skłonny przychylić się do opinii, że była też smutną koniecznością, wobec nieuniknionej porażki przy próbie ominięcia linii Gustawa.

Sidney napisał:

Z tego co pamiętam można było własnie ominąć Rzym i pogonić Niemców na północ Włoch

Taką próbą była właśnie (przepraszam za powtórzenie) próba lądowania na brzegu w rejonie Anzio,co zaończyło się dla aliantów fatalnie.

Post został pochwalony 0 razy

22 czerwca 1941 roku niemcy zaatakowali zwiazek radziecki minelo dzisiaj 68 lat od tego tragicznego wydarzenia pozdrawiam

Post został pochwalony 0 razy

stary napisał:

22 czerwca 1941 roku niemcy zaatakowali zwiazek radziecki minelo dzisiaj 68 lat od tego tragicznego wydarzenia

tragicznego? Gdyby nie to wydarzenie, nie udałoby się prawdopdobnie unicestwić III Rzeszy.

Post został pochwalony 0 razy

holt tragicznie dlatego bo w wojnie gina ludzie kazda wojna jest porazka ludzkosci jezeli sie patrzy na 3 rzesze to chyba innego wyjscia nie bylo zeby ten rezim upadl niz wojna no i zaczeli dwa zbrodnicze systemy ze soba walczyc wynik kilkanascie milionow zabitych pozdrawiam

Post został pochwalony 0 razy

Holt_ napisał:

stary napisał: 22 czerwca 1941 roku niemcy zaatakowali zwiazek radziecki minelo dzisiaj 68 lat od tego tragicznego wydarzenia tragicznego? Gdyby nie to wydarzenie, nie udałoby się prawdopdobnie unicestwić III Rzeszy.

Wojna miedzy bolszewizmem a narodowym socjalizmem była nieunikniona, jakby Hitler pierwszy nie zaatakował to w 1942 zrobiłby to Stalin który chciał nieść bolszewizm na bagnetach aż do Francji. Nic nie jest czarno-białe.

Post został pochwalony 0 razy

Taurus napisał:

Holt_ napisał: stary napisał: 22 czerwca 1941 roku niemcy zaatakowali zwiazek radziecki minelo dzisiaj 68 lat od tego tragicznego wydarzenia tragicznego? Gdyby nie to wydarzenie, nie udałoby się prawdopdobnie unicestwić III Rzeszy. Wojna miedzy bolszewizmem a narodowym socjalizmem była nieunikniona, jakby Hitler pierwszy nie zaatakował to w 1942 zrobiłby to Stalin który chciał nieść bolszewizm na bagnetach aż do Francji. Nic nie jest czarno-białe.

to są brednie wypisywane przez ludzi w rodzaju Suworowa. Rozwój techologiczny ZSRR nie pozwalał na coś takiego, szczególnie po wojnie radziecko-fińskiej, która dobitnie owo zacofanie Stalinowi pokazała. Daty rzucane przez Suworowa jak 1942 (LOL) właśnie śwaidczą tylko o jego kompromitującym warsztacie i chęci sprzedania jak największej ilości książek pod hasłem szokującej tezy........

Post został pochwalony 0 razy

28 czerwca 1919 roku podpisano w versailes pokojowy traktat dlugo niestety on nie trwal zaledwie 20 lat pozniej rozpoczela sie druga wojna swiatowa wracajac do drugiej wojny i napad na zssr to dziwi mnie tylko fakt ze stalin znal date i godzine kiedy niemcy na nich napadna ale jakos niechcial swojemu wlasnemu wywiadowi uwierzyc stawia sie pytanie czy on wogule komus wierzyl pozdrawiam

Post został pochwalony 0 razy

Taki system jak komunizm ma chyba w podstawach nieufność wobec wszystkiego i wszystkich. Tak najlepiej utrzymać społeczeństwo w ryzach. Czytałem o tym ataku III Rzeszy na ZSSR i muszę przyznać, że postawa Stalina była zaskakująca. O mało nie przespał wojny. Ale w konsekwencji udało mu się pokonać Hitlera i jego wojska...

Post został pochwalony 0 razy

stalin mial w siebie nieufnosc byc moze to zasada czerwonych byla byc nie ufny do kazdego politycznie patrzac ta jego nieufnosc dala mu duza swobode polityczna w czasie drugiej wojny swiatowej polityka to niestety brudny interes polskie politycy drugiej rzeczypospolitej ufali kazdemu z zachodnich aliantow i duzo gorzej na tym wysli kazdy polske w jakis sposob wykorzystal i opuscil lub sprzedal w czasie tych okresow wojennych pozdrawiam

Post został pochwalony 0 razy

Holt_ napisał:

Taurus napisał: Holt_ napisał: stary napisał: 22 czerwca 1941 roku niemcy zaatakowali zwiazek radziecki minelo dzisiaj 68 lat od tego tragicznego wydarzenia tragicznego? Gdyby nie to wydarzenie, nie udałoby się prawdopdobnie unicestwić III Rzeszy. Wojna miedzy bolszewizmem a narodowym socjalizmem była nieunikniona, jakby Hitler pierwszy nie zaatakował to w 1942 zrobiłby to Stalin który chciał nieść bolszewizm na bagnetach aż do Francji. Nic nie jest czarno-białe. to są brednie wypisywane przez ludzi w rodzaju Suworowa. Rozwój techologiczny ZSRR nie pozwalał na coś takiego, szczególnie po wojnie radziecko-fińskiej, która dobitnie owo zacofanie Stalinowi pokazała. Daty rzucane przez Suworowa jak 1942 (LOL) właśnie śwaidczą tylko o jego kompromitującym warsztacie i chęci sprzedania jak największej ilości książek pod hasłem szokującej tezy........

Radzę nie ograniczać sie tylko do Suworowa ale np. spojrzeć na prace naszego Wołoszanskiego chociażby "Tajna wojna Stalina".
Co do rozwoju technologicznego to masz jakieś dziwne wiadomości bo bestialskiej kolektywizacji wsi gospodarka radziecka przeszła na nowoczesne technologie. Stalin dał sie przekonać do wprowadzenia niedocenianych czołgów do masowej produkcji co oznaczało zmianę doktryny wojennej. Duza mechanizacja kosztem piechoty. Takie czołgi t-34 najlepsze tanki II wojny bo mimo słabszych parametrów technicznych były cholernie solidne. Technologicznie nie było przeszkód do wielkiej inwazji na zachód wielki potencjał uzbrojenia i zasobów ludzkich który w pierwszym etapie po 22 czerwca został zniweczony później przechylił szalę zwycięstwa. Co do wojny z Finami to pamiętaj o wielkiej czystce która zdziesiątkowała kadre oficerska. Dlatego termin ataku przed 1942 był nierealny ale później jak najbardziej mozliwy.
Poza tym jeśli uważasz ze Stalin nie miał żadnych planow względem krzewienia bolszewizmu to przypomnij sobie rok 1920. Uważanie że Stalin ze swoim komunizmem chciał sie zamknąć tylko w Rosyjskim bastionie jest niepoważne i śwadczy tylko o indolencji historycznej .

Cytat:

Taki system jak komunizm ma chyba w podstawach nieufność wobec wszystkiego i wszystkich.

A jak pięknie brzmiała na marksistowska bajka o internacjonalizmie, dlatego uważam komunizm za zakłamany bestialski system.

Post został pochwalony 0 razy

Taurus napisał:

Radzę nie ograniczać sie tylko do Suworowa ale np. spojrzeć na prace naszego Wołoszanskiego

weź mnie nie rozbawiaj

Taurus napisał:

Co do rozwoju technologicznego to masz jakieś dziwne wiadomości bo bestialskiej kolektywizacji wsi gospodarka radziecka przeszła na nowoczesne technologie

nie przeszła, tylko próbowala przejść - to raz. Dwa - techologie technologiami, a liczy się jeszcze wykonawstwo i jakosc.


.

Taurus napisał:

Stalin dał sie przekonać do wprowadzenia niedocenianych czołgów do masowej produkcji

tylko jakich? Kiepściutkich, nieruchawych KW lub leciutkich tankietek. dobre radzieckie czolgi produkowane na duza skale to okres od 1943 roku w gore, a ich produkcja zostala wymuszona przez wojne.

Taurus napisał:

Duza mechanizacja kosztem piechoty

jaka mechanizacja? Jakie miales powszechnie stosowane radzieckie cięzarowki, motocykle, transportery? . w czasie wojny i tak lwią czesc sprzetu stanowiły dostawy Lend-Lease. A w wojnie fińskiej Rosjanom zabraklo nawet nart.....


.

Taurus napisał:

Takie czołgi t-34 najlepsze tanki II wojny bo mimo słabszych parametrów technicznych były cholernie solidne.

na skalę masową produkowane dopiero po 1942 roku.

Taurus napisał:

Technologicznie nie było przeszkód do wielkiej inwazji na zachód

ludzi, zarcie i paliwo - wszystko byś zawiózl na czolgach?

Dostawy Lend-Lease dotyczyły przede wszystkim srdoków transportu - ciezarowek, jeepów, ciągników, etc etc. Pod tym względem armia radziecka była w głebokim lesie, śrdokiem transportu byl kon -podobnie jak w armii polskiej. To była gigantyczna przeszkoda technologiczna.

Taurus napisał:

Co do wojny z Finami to pamiętaj o wielkiej czystce która zdziesiątkowała kadre oficerska.

a ta kadra oficerska jakie miala doświadczenie w nowoczesnej wojnie?
Pisze sie dzis o tej czystce, kompletnie zapominając, ze w ogromnej mierze czystka dotyczyla dowodcow, ktorzy doswiadczenie zdobywali w wojnie domowej - kompletnie odmiennej od tej, ktora poxniej wymusili Finowie a jeszcze póxniej Niemcy.
Wojna fińska przyniosla straty przede wszystkim dlatego, ze Finowie przewyższali Rosjan pod względem zwrotności oddziałów, jakosci umundurowania zimowego, broni maszynowej etc.

Taurus napisał:

Poza tym jeśli uważasz ze Stalin nie miał żadnych planow względem krzewienia bolszewizmu to przypomnij sobie rok 1920.

własnie dlatego, że sam osobiscie oberwal w d..... w 1920 roku, potem swoje plany snul rozwaznie, a nie na wariata jak próbuja mu imputowac "historycy" w rodzaju Wołoszanskiego.

Taurus napisał:

Uważanie że Stalin ze swoim komunizmem chciał sie zamknąć tylko w Rosyjskim bastionie jest niepoważne i śwadczy tylko o indolencji historycznej .

Stalin nie byl specjalnie zainteresowany rewolucja światowa, czego dowodzi chociazby jego stosunek do Kominternu. To nie byl Trocki. Stalin widzial sie raczej jako wielkiego cara nowej Rosji ze zwasalizowanymi państwami ościennymi. I tego dokonal na spokojnie wtedy, gdy powstaly stosowne do tego warunki.

Post został pochwalony 0 razy

Cytat:

Smile Smile weź mnie nie rozbawiaj Smile Smile

Niwe wiem co masz do Wołoszańskiego ale dla mnie z całym szacunkiem to większy autorytet niz Ty, no chyba ze obraz przesłania Ci domniemana przeszłość agenturalna Bogusia.

Cytat:

nie przeszła, tylko próbowala przejść - to raz. Dwa - techologie technologiami, a liczy się jeszcze wykonawstwo i jakosc.

porównaj sobie co sie tam produkowało przed 29 i po nim. Tam wcześniej traktory widziano na zdjęciach a czołgi to mogli sobie z tektury zrobić.

Cytat:

tylko jakich? Kiepściutkich, nieruchawych KW lub leciutkich tankietek. dobre radzieckie czolgi produkowane na duza skale to okres od 1943 roku w gore, a ich produkcja zostala wymuszona przez wojne.

Spójrz czym w latach 30 dysponowali Niemcy, nie da sie od razu skonstruować niezawodnych maszyn a KW w początkowej fazie wojny nie były złe dopiero jak sie okazało ze mają gówniany pancerz z tyłu to Niemcy zaczeli je bezproblemowo niszczyć.

Cytat:

jaka mechanizacja? Jakie miales powszechnie stosowane radzieckie cięzarowki, motocykle, transportery? . w czasie wojny i tak lwią czesc sprzetu stanowiły dostawy Lend-Lease. A w wojnie fińskiej Rosjanom zabraklo nawet nart.....

Jeszcze raz powtórzę zobacz czym była Armia Czerwona w latach 20 a jak zaczeła się modernizować w połowie lat 30. Tuchaczewski rozumiał istotę tych zmian Stalin nie ale w koncu uległ.

Cytat:

na skalę masową produkowane dopiero po 1942 roku.

I co z tego nigdy nie pisałem ze Stalin po Wielkiej Czystce chciał atakować przed rokiem 42.

Cytat:

ludzi, zarcie i paliwo - wszystko byś zawiózl na czolgach? Dostawy Lend-Lease dotyczyły przede wszystkim srdoków transportu - ciezarowek, jeepów, ciągników, etc etc. Pod tym względem armia radziecka była w głebokim lesie, śrdokiem transportu byl kon -podobnie jak w armii polskiej. To była gigantyczna przeszkoda technologiczna.

śmiejesz sie z koni a Niemcy przeklinali dzień w kótrym z nich zrezygnowali bo dostawali ostro w dupę mając na posiadaniu tylko ciężarówki. A jak zrobiło sie plucha to bez koni ani rusz. Ja wiem jakie znaczenie miały dostawy od Amerykańców ale gdyby iść tylko Twoim tokiem rozumowania to bolszewicy nie byliby w stanie zając Litwy, Łotwy, części Polski juz w 39.

Cytat:

a ta kadra oficerska jakie miala doświadczenie w nowoczesnej wojnie? Pisze sie dzis o tej czystce, kompletnie zapominając, ze w ogromnej mierze czystka dotyczyla dowodcow, ktorzy doswiadczenie zdobywali w wojnie domowej - kompletnie odmiennej od tej, ktora poxniej wymusili Finowie a jeszcze póxniej Niemcy. Wojna fińska przyniosla straty przede wszystkim dlatego, ze Finowie przewyższali Rosjan pod względem zwrotności oddziałów, jakosci umundurowania zimowego, broni maszynowej etc.

a który kraj miał doswiadczonych oficerów którzy lizneli nową taktykę wojenną? Niemcy uczyli się od zajęcia Czech a dopiero kampania polska dała im doświadczenie, Francuzi budowali swoja linię Maginota bo wierzyli cały czas w koncepcję wojny jaka miała miejsce w latach 1914-18, Agielskie wojska londowe to zwykły pic na wode, Włosi nie potrafili pokonać półdzikusów z Abisyni, to dlaczego Ruscy nie mieli prawa przejechać sie na Finach? Nie wiem czy byłes w wojsku czy nie ale zdajesz sobie sprawę co sie dzieje po wycięciu większości kadry oficerskiej? Wszystko tez zależy od charaktare armii tacy Gurkhowie woleli żeby ofcer był doświadczonym weteranem a Brytyjczycy w dowodzeniu stawiali na młodych bez obycia.
Co do wojny zimowej to oczywiscie zgadzam sie tylko co to zmienia? Ruscy wystawili żołnierzy nieprzygotowanych do tych waruków bo pochodzących z ciepłej Ukrainy, Finowie nie walczyli w otwartym polu bo nie mieli szans tylko walka podjazdowa. Sprzęt zimowy przyszedł w drugim etapie walk w którym juz Finowie mieli niewiele do powiedzenia. Do Finalndii płynęła pomoc zagraniczna fakt ze nikła. Ruscy w przeciwieństwie do Niemców odrobili lekcje i juz w ziemie 41 ich umundurowanie biło hitlerowskie na łeb.

Cytat:

własnie dlatego, że sam osobiscie oberwal w d..... w 1920 roku, potem swoje plany snul rozwaznie, a nie na wariata jak próbuja mu imputowac "historycy" w rodzaju Wołoszanskiego.

Oczywiście ze nie snuł ich na wariata bo woje zacząłby już w latach 30 tylko po co jak czas działał na jego korzysć nie przewidział tylko jednego a mianowicie Hitlera. Nie mam dzis czasu ale postaram sie przedstawić niedługo fakty pokazujace zamiary stalina odnosnie Europy zachodniej.

Cytat:

Stalin nie byl specjalnie zainteresowany rewolucja światowa, czego dowodzi chociazby jego stosunek do Kominternu. To nie byl Trocki. Stalin widzial sie raczej jako wielkiego cara nowej Rosji ze zwasalizowanymi państwami ościennymi. I tego dokonal na spokojnie wtedy, gdy powstaly stosowne do tego warunki.

Komiter został zlikwidowany w 43 bo to miało pokazać pokojowe zamiary ZSRR przed aliantami aby ci szybciej stworzyli drógi fron we Francji a nie w podbrzuszu Europy czym zagrażali planowi Józefa względem Bałkanów a takze Polski i Niemiec.
Jak mówiłem jak znajdę więcej czasu to napisze więcej, nawet jeśli taki Wołoszanski albo Suworow przeginaja w jedną stronę to Ty to robisz w drugą.

Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez Taurus dnia Sob 14:48, 04 Lip 2009, w całości zmieniany 1 raz

Holt_ napisał:

to są brednie wypisywane przez ludzi w rodzaju Suworowa. Rozwój techologiczny ZSRR nie pozwalał na coś takiego, szczególnie po wojnie radziecko-fińskiej, która dobitnie owo zacofanie Stalinowi pokazała. Daty rzucane przez Suworowa jak 1942 (LOL) właśnie śwaidczą tylko o jego kompromitującym warsztacie i chęci sprzedania jak największej ilości książek pod hasłem szokującej tezy........

No, niezupełnie. Nie mogę się zgodzić z tym, że ZSRR był aż tak zacofany technologicznie. Gdyby był, ZSRR nigdy nie pokonałby III Rzeszy. Tylko mi nie wyolbrzymiaj pomocy materialnej USA dla Armii Czerwonej i tego, że Rosjanie mieli większe możliwości mobilizacyjne jeśli chodzi o liczbę ludności.
Jak powiedziałeś, wojna radziecko-fińska pokazała Stalinowi, że jego imperium pozostało tyle za rywalem ze środka Europy. Jednak Stalin potrafił szybko wyciągnąć wnioski.

Holt_ napisał:

nie przeszła, tylko próbowala przejść - to raz. Dwa - techologie technologiami, a liczy się jeszcze wykonawstwo i jakosc

Holcie_, czy chcesz nam powiedzieć, że jakość broni radzieckiej w IIwś pozostawiała wiele do życzenia?.. I kto tu kogo rozbawia?..

Holt_ także napisał:

tylko jakich? Kiepściutkich, nieruchawych KW lub leciutkich tankietek. dobre radzieckie czolgi produkowane na duza skale to okres od 1943 roku w gore, a ich produkcja zostala wymuszona przez wojne.

Hę? Przede wszystkim produkcja T-34 nie została wymuszona przez wojnę, bowiem plany konstrukcyjne były już gotowe w 1939 r. Produkcja ruszyła w zakładach im. Kirowa w maju 1940 r., w momencie wybuchu wojny pomiędzy III Rzeszą, a ZSRR, sowieci mieli do dyspozyji 1200 tych czołgów i masowa produkcja już wtedy trwała. Od 1943 roku zaczęto wprowadzać zmodyfikowaną wersję T-34/85.
Może pomyliło Ci się z niemiecką Pantherą (PzKpfw V), wprowadzoną na front dopiero w 2 poł. 1943 r.?..

Taurus napisał:

Duza mechanizacja kosztem piechoty

Z tą mechanizacją to jeszcze ujdzie, ale bez przesady, wcale nie kosztem piechoty. Piechota była bowiem wciąż podstawą A.Cz.

Holt_ napisał:

Dostawy Lend-Lease dotyczyły przede wszystkim srdoków transportu - ciezarowek, jeepów, ciągników, etc etc. Pod tym względem armia radziecka była w głebokim lesie, śrdokiem transportu byl kon -podobnie jak w armii polskiej. To była gigantyczna przeszkoda technologiczna.

Z końcem wojny w istocie armie ZSRR były już solidnie zmechanizowane, logistyka (także dzięki pomocy USA) stałą już na dobrym poziomie.
Kurcze, Holt_, skoro armia sowiecka była wg Ciebie tak zacofana, to Zachód całkiem niepotrzebnie strasował się groźbą inwazji radzieckiej na Europę Zachodnią. Bo przecież wyjechaliby czołgami parę kilosów na zachodnią stronę i paliwa by im zabrakło, a sowiecka piechota musiałaby na własnych nogach z kanistrami i artylerią latać. )

[quote="Holt_"]No, nie, nie, nie. Ta koncepcja Stalina zrodziła się już pod koniec IIwś, a dopiero po zakończeniu zaczął o niej poważnie myśleć.
Wprawdzie w już w listopadzie 1941 r. Stalin na swoim przemówieniu stwierdził, że ZSRR nie ma na celu podporządkowywać sobie innych państw i że o ich ustrojach będą decydować wolne narody, ale to była tylko oficjalna retoryka, by nie komplikować sobie stosunków z Zachodem.
Pierwsze zarysy tej oncepcji, o której piszesz pojawiły się w prywatnej notatce Majskiego do Mołotowa ze stycznia 1944 r.

Taurus napisał:

Niemcy uczyli się od zajęcia Czech a dopiero kampania polska dała im doświadczenie,

Nieprawda. Niemcy uczyli się podczas walk w wojnie domowej w Hiszpanii, kampania wrześniowa było po prostu kolejnym doświadczeniem.

Taurus też napisał:

Komiter został zlikwidowany w 43

Komintern nie został zlikwidowany, tylko uzależniony od Moskwy.

Post został pochwalony 0 razy

Cytat:

Z tą mechanizacją to jeszcze ujdzie, ale bez przesady, wcale nie kosztem piechoty. Piechota była bowiem wciąż podstawą A.Cz

Bardziej chodziło mi o to że A Cz nie była całkowicie oparta na piechocie tak jak to miało miejsce w latach 20.

Cytat:

Nieprawda. Niemcy uczyli się podczas walk w wojnie domowej w Hiszpanii, kampania wrześniowa było po prostu kolejnym doświadczeniem.

Nie porównuj działań Legionu Condor do Kampanii wrześniowej nie ta siła nie ten rozmach nie ten sprzęt. W Hiszpanii postawiono głownie na lotnictwo, artyleria i czołgi byly tylko uzupełnieniem. Fakt grupa żołnierzy nabrała doświadczenia ale tam blitzkriegu jeszcze nikt nie stosował liznęli to dopiero w Polsce.

Cytat:

Komintern nie został zlikwidowany, tylko uzależniony od Moskwy.

Został oficjalnie rozwiązany przez stalina w 1943
[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]
Trochę informacji o rozwoju wojsk pancernych w Armii Czerwonej.

Post został pochwalony 0 razy

RTS napisał:

Przede wszystkim produkcja T-34 nie została wymuszona przez wojnę, bowiem plany konstrukcyjne były już gotowe w 1939 r. Produkcja ruszyła w zakładach im. Kirowa w maju 1940 r.

to nie była produkcja tylko próbna seria 150 wozów.


,

RTS napisał:

w momencie wybuchu wojny pomiędzy III Rzeszą, a ZSRR, sowieci mieli do dyspozyji 1200 tych czołgów

skąd masz te dane? Ja wiem o około 700-900., ze względu na znaczne opóźnienie otwarcia produkcji w fabryce w Stalingradzie i słabą wydajność fabryki w Charkowie.

Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez Holt_ dnia Sob 12:34, 25 Lip 2009, w całości zmieniany 1 raz

Taurus napisał:

Nie porównuj działań Legionu Condor do Kampanii wrześniowej nie ta siła nie ten rozmach nie ten sprzęt. W Hiszpanii postawiono głownie na lotnictwo, artyleria i czołgi byly tylko uzupełnieniem.

mylisz się. Wojna w Hiszpanii była potężnym punktem zwrotnym dla rozwoju broni pancernej, niektórzy uważają ze przełomowym.

Bo własnie w Hiszpanni została na szeroką skalę zastosowana broń przeciwpancerna.
W momencie konfrontacji czołgów z uzbrojeniem przeciwpancernym w czasie wojny domowej w Hiszpanii, okazało się, że pancerze są za słabe. Trzeba było je wzmocnić, do tego stopnia by były odporne nie tylko na broń ręczną, lecz także na pociski armatnie, uzbrojenie czołgów musiało być na tyle silne by zniszczyć pancerz wozów przeciwnika, po zatem czołgów trzeba używać na skalę masową. Z powyższego wynikało, że wozy lekkie i małe z uwagi na swój nieskuteczny pancerz słabe uzbrojenie nie odegrają w przyszłej wojnie znacznej roli. Ciężar walki przeniesiono na czołgi średnie i ciężkie, które postanowiono przekonstruować. Tak powstała klasyczna sylwetka czołgu poruszającego się na gąsienicach, z jedną armatą zamocowaną w obrotowej wieży.

Post został pochwalony 0 razy

Tak na marginesie czytałem ostatnio Białą gorączkę Hugo - Badera o wspólczesnej Rosji polecam

Post został pochwalony 0 razy

minęła 65 rocznica Powstania Warszawskiego.

Oczywiście świętowana zgodnie z obowiązującą od kilku lat modą.

Znowu więc mogliśmy się dowiedzieć, że gdyby nie Powstanie, to bylibyśmy republiką (bo oczywiście żadnej panience z TV nie przyjdzie do głowy, dlaczego właściwei Stalinowi nie było o to łatwiej bez kilkuset tysięcy poległych inteligentów); znowu mogliśmy się dowiedzieć, że AK-owcy sami rzucili by sie boju, gdyby nie dostali rozkazu (bo żadnej panience z TV nie przyjdzie do głowy, że w takim razie mówienie w następnym zdaniu o świetnej organizacji i zdyscyplinowaniu polskich żołnierzy jest idiotyzmem); znowu dowiedzieliśmy się o zdradzie sojuszników (jakby ktoś coś z nimi ustalał); znowu dowiedzieliśmy się o niegodziwości Stalina (bo nie pomógł powstaniu, o którym sam Bór Komorowski mówił, że było politycznie wymierzone w Sowietów); o tym że miasto byłoby zniszczone tak czy siak (oczywiście bez wyliczania podobnych przykładów z Europy, bo co tam sobie głowę zawracać....); znowu dowiedzieliśmy o stawieniu czoła doborowym jednostkom armii niemieckiej (w rzeczywistości w większości żandarmerii, litewsko-łotewsko-kałmuckiej swołoczy, niemieckim kryminalistom i zaledwie drobnej części dywizji Hermann Goering której zasadniczy trzon walczył z Rosjanami w okolicach Warki). Aha, no i oczywiście dowiedzieliśmy się znowu o tym, że o Powstaniu w ogóle nie uczono w szkołach i w ogóle nie pisano książek i naukowych opracowań (tu się akurat nie dziwię, panienki z TV prędzej znają nazwisko Clooney niż Kirchmayer albo Pitt niż Bartelski czy Ciechanowski).

Znowu nie mogliśmy się dowiedzieć o:
- błędach wywiadu AK
- hekatombie ludności cywilnej
- kuriozalnym uzbrojeniu powstańców
- chaotycznym i bezplanowym charakterze walk

Bo i po co?

Swoją małą jeszcze córkę mam zamiar nauczyć w przyszłości, żeby zawsze czciła bohaterstwo żołnierzy Powstania. Żeby z szacunkiem zatrzymywała się na ulicy 1 sierpnia o godzinie 17.00.

I żeby zawsze uważała Komorowskiego i Pełczyńskiego za nieudolnych wojskowo marnych politykierów, którzy powinni stanąć przed sądem wojskowym za zmarnowanie ludzkiego potencjału i spowodowaną swoją ignorancją klęskę militarną i polityczną.

Mam nadzieję, że za takie poglądy za parę lat ze szkoły jej nie relegują.

Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez Holt_ dnia Nie 07:31, 02 Sie 2009, w całości zmieniany 1 raz

Zgadzam się.
Raz, że powstanie było głupotą, dwa, że doprowadziło do zrównania z ziemią Warszawy, trzy, że AK niepotrzebnie się wykrwawiło, na co Stalin z uśmiechem patrzył, cztery, za parcie do powstania możemy podziękować działaczom w kraju, którzy nie mieli żadnej orientacji geopolitycznej w Europie w tamtych latach, szczególnie komendant krajowy AK, gen. Bór-Komorowski.

Niemniej jednak nie negowałbym zupelnie tej teorii o Polskiej SRR. Wprawdzie sowieci już w 1941 roku zaniechali tych planów, ale biorąc pod uwagę niesamowitą elastyczność Józka i jego zamysły, mógł on jeszcze powrócić do tej koncepcji po 1944 r. Tym bardziej, że w czerwcu 1945 r. rozpracowano całe dowództwo podziemia i aresztowano większość oficerów sztabu (słynny podstęp gen. Sierowa). Powstanie warszawskie jednak uzmysłowiło Stalinowi, że o próbach tworzenia PSRR może zapomnieć i tę opcjonalną ewentualność na zawsze wyrzucić do kosza. Nie zmienia to jednak faktu, że najprawdopodobniej Moskwa nie podjęłaby tej próby.

Post został pochwalony 0 razy

RTS napisał:

Powstanie warszawskie jednak uzmysłowiło Stalinowi, że o próbach tworzenia PSRR może zapomnieć

ale właściwie dlaczego? Przecież miałby łatwiej - najbardziej zbuntowana i wojownicza inteligencka młodzież w Polsce poddana została swego rodzaju autoutylizacji. Podobne bunty w innych miastach w Polsce? Żarty na bok. Żeby w Krakowie dokonać zamachu na Koppego, musieli tam pojechać chłopcy z warszawskiego Parasola....

Post został pochwalony 0 razy

[link widoczny dla zalogowanych]

Post został pochwalony 0 razy

Holt_ napisał:

ale właściwie dlaczego? Przecież miałby łatwiej - najbardziej zbuntowana i wojownicza inteligencka młodzież w Polsce poddana została swego rodzaju autoutylizacji.

Nie przeceniasz aby tej Warszawy?.. W czym warszawska młodzież miała być lepsza od młodzieży z innych miast? Mieli lepsze geny?..
W Polsce od 1944 r. opór antysowiecki był bardziej polityczny, niż militarny. Bo w przeciwieństwie wchłoniętej do ZSRR Ukrainy, było miejsce na polityczną działalność, nawet nielegalną. Na Ukrainie nawet na politykę nie było miejsca. Tam była tylko i wyłącznie bezpardonowa walka zbrojna, w politykowanie się nie bawiono. Do lat 50-tych włącznie trwały regularne walki pomiędzy siłąmi sowieckimi, a UPA i innych pomniejszych organizacji wojskowych. Kto wie, czy nie byłoby tak w Polsce, gdyby Moskwa miała zamiar wcielać w życie swój nigdy nie podjęty plan wchłonięcia Polski.
Czy tuż po wojnie ZSRR był w stanie udźwignąć opór na tak dużym terytorium,jak Ukraina i Polska oraz Litwa? Rosji sowieckiej również potrzebny był spokój,by odbudować swoją gospodarkę po wojnie.
Innym czynniiem, wpływającym na to,że Moskwie takie przedsięwzięcie się nie opłacało i raczej przerastało, było to, że i Zachodowi nie spodobałby się taki numer. A ZSRR wtedy wisiał na amerykańskim wikcie.

Holt_ także napisał:

Żeby w Krakowie dokonać zamachu na Koppego, musieli tam pojechać chłopcy z warszawskiego Parasola...

Zgadza się. Ale to o niczym nie świadczy. "Parasol" obok "Agatu 90" był jedynym oddziałem specjalizującym się w zamachach na znane osoby.

Sidney, czytalem ten artykuł, ale czy nie wydaje Ci się, że pojawia się w prasie swoista moda na oczernianie polskich przywódców. Owszem,gen. Okulicki był postacią kontrowesyjną pod wieloma względami, jednak trzeba mieć tę świadomość, że poczucia politycznej rzeczywistości okresu II wś nie miał żaden z przywódców politycznych,a tym bardziej wojskowych polskiego podziemia. W porównianiu z Okulickim, czy nawet Komorowskim, taki Rząd na Emigracji,czy RJN to była grupa nieudaczników przez duże "N".

Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez RTS dnia Pią 19:21, 11 Wrz 2009, w całości zmieniany 1 raz

RTS napisał:

"Parasol" obok "Agatu 90" był jedynym oddziałem specjalizującym się w zamachach na znane osoby.

po pierwsze - jakbym ja był takim specjalistą, to by mi co czwarty pacjent na stole umierał. W Pradze Heydricha rozwaliło 2 ludzi de facto. A sztandarowe zamachy na Kutscherę czy Koppego były jedną wielką kompromitacją logistyki AK.....

A po drugie - dlaczego takich oddziałów nie tworzono poza Warszawą?

Post został pochwalony 0 razy

Przede wszystkim bez uszczypliwości.
Oprócz Agatu (Parasola) działała jeszcze "Kosa" w ramach ZO.
AK miało bardzo mało oddziałów specjalnych.
Tak, te głównie były w Warszawie, a właściwie zawsze tam, gdzie była w danej chwili KG AK (bo to do jej wyłącznej dyspozycji były te oddziały).
Jeśli pytasz o pozawarszawskie,czy pozagubernialne struktury specjalne AK, to znany powinien Ci być także Zagra-lin, działający na terenie Rzeszy,specjalizujący się w zamachach terrorystycznych (m.in. udane we Wrocławiu, czy Berlinie).

Holt_ napisał:

W Pradze Heydricha rozwaliło 2 ludzi de facto.

De facto to piszesz bzdury. Uważasz, że w przygotowaniu i realizacji zamachu brały udział tylko 2 osoby? To oni musieli być lepsi od inspektora Gadżeta.
No i, jak rozumiem, do oddania strzału ze snajperki wydelegowałbyś caly batalion, tak?

Post został pochwalony 0 razy