Wydawało mi się, że już taki temat powstał, ale nie moge go znaleźć. Mam mianowicie taki problem - skąd się wzięli w Hiszpanii Baskowie?? Pytanie to głównie kieruje do RTS-a, czyli forumowego historyka, lub Holta, czyli wszechwiedzacego

Post został pochwalony 0 razy

Baskowie pjawili się w północnej Hiszpanii i południowej Francji zanim byli tam Rzymianie, Wizygoci, zanim pojawili się Wandalowie wędrujący do Afryki, Arabowie, Maurowie i Katalończycy. To lud preindoeuropejski, który był osiadł tam już dużo wcześniej, bo ok. miliona lat temu. Od wieków mają swoją kulturę, nawet język. Do dziś dnia archeolodzy odkrywają kolejne przedmioty kultury baskijskiej. Baskowie przetrwali panowanie rzymskie, Wizygotów, później Arabów, Maurów, Katalończyków, teraz są pod panowaniem hiszpańskim. [/url]

Post został pochwalony 0 razy

A ja mam dla was mały tescik oczywiscie historyczny Oto trzy krótkie pytanka


1. Czy Kazimierz Odnowiciel był Królem Polski??
2. Z kim wojska polskie walaczyły na Psim Polu??
3. Ile lat po koronacji Bolesława Chrobrego na Króla Polski, koronował się jego syn Mieszko II ??

Odpowiedzi na pytania można zadawać tutaj.

PS. RTS i Holt nie moga odpowiadac pytania chyba, ze na priva

Post został pochwalony 0 razy

Masahiko napisał:

PS. RTS i Holt nie moga odpowiadac pytania chyba, ze na priva

P.S. Później może i ja coś wrzucę z zagadek lub pytań.

Post został pochwalony 0 razy

Mam jutro konkurs historyczny: "Losy żołnierza i oręża polskiego od konfederacji barskiej do powstania styczniowego". Szczerze sie przyznam, ze nic nie umiem. Z tego co wiem to wchodzi w to: konfederacja barska, targowica, walka o konstytuacje 3 maja, powstania: listopadowe, insurekcja kosciuszkowska, krakowskie i styczniowe. Do tego dochodzi znajomosc broni i dowodców, oraz ogolna znajomosc historii tamtego okresu. Najpewniej oddam pustą kartke i wroce na lekcje. Co sadzisz o tym okresie RTS?? Czy dało się jeszcze po Targowicy* odbudować potęge Panstwa Polskiego??


* - wielka zdrada

Post został pochwalony 0 razy

Masahiko napisał:

Mam jutro konkurs historyczny: "Losy żołnierza i oręża polskiego od konfederacji barskiej do powstania styczniowego". Szczerze sie przyznam, ze nic nie umiem. Z tego co wiem to wchodzi w to: konfederacja barska, targowica, walka o konstytuacje 3 maja, powstania: listopadowe, insurekcja kosciuszkowska, krakowskie i styczniowe. Do tego dochodzi znajomosc broni i dowodców, oraz ogolna znajomosc historii tamtego okresu.

super temacik.

Posiedź choć trochę na tej sdali, zapisz parę pytań i wrzuć tutaj

Z historii zawsze najbardziej lubiłem się uczyć o wojnach i bitwach.

Największe tematy to 1831 i 1863, reszta pod kątem "oręża" to pikuś, pewnie do kupy z 10 bitew.

Post został pochwalony 0 razy

Masahiko napisał:

Mam jutro konkurs historyczny: "Losy żołnierza i oręża polskiego od konfederacji barskiej do powstania styczniowego". Szczerze sie przyznam, ze nic nie umiem. Z tego co wiem to wchodzi w to: konfederacja barska, targowica, walka o konstytuacje 3 maja, powstania: listopadowe, insurekcja kosciuszkowska, krakowskie i styczniowe.

Nie zapomnij, Tomaszu o okresie zawirowań za podbojów Napoleona Bonapartego. Polacy u boku cesarza walczyli wówczas praktycznie na całym świecie, w Hiszpanii, Francji, Austrii, Rosji, we Włoszech, na Haiti i w wielu innych miejscach. To były legiony. Do tego dochodzą formacje wojskowe efemerydy, jaką było Księstwo Warszawskie.

Japoniec napisał:

Co sadzisz o tym okresie RTS?? Czy dało się jeszcze po Targowicy* odbudować potęge Panstwa Polskiego??

Targowica była na pewno sporym ciosem w plecy dla reformatorów, ale myślę, że większy bbył ze strony Europy. Może jeszcze nie byłoby za późno, gdyby nie destrukcyjna postawa szlachty i konserwatystów oraz zmiana układu politycznego w Europie. Natomiast ciosem w plecy były tzw. Prawa Kardynalne uchwalone [czyt. narzucone] w 1768 r., a w następnej kolejności konfederacja barska, która przerodziła się w wojnę domową. Swoje dołożył też król A. Poniatowski, który wprawdzie był człowiekiem niezwykle światłym, towarzyskim i kulturalnym, to jednak naiwniak czuł zbytnią słabość do Katarzyny.

Post został pochwalony 0 razy

RTS napisał:

Masahiko napisał: Mam jutro konkurs historyczny: "Losy żołnierza i oręża polskiego od konfederacji barskiej do powstania styczniowego". Szczerze sie przyznam, ze nic nie umiem. Z tego co wiem to wchodzi w to: konfederacja barska, targowica, walka o konstytuacje 3 maja, powstania: listopadowe, insurekcja kosciuszkowska, krakowskie i styczniowe. Nie zapomnij, Tomaszu o okresie zawirowań za podbojów Napoleona Bonapartego.

no, daj spokoj, RTS , na epokę napoleońską musieliby przygotować osobny konkurs.

Post został pochwalony 0 razy

Masahiko napisał:

1. Czy Kazimierz Odnowiciel był Królem Polski?? 2. Z kim wojska polskie walaczyły na Psim Polu?? 3. Ile lat po koronacji Bolesława Chrobrego na Króla Polski, koronował się jego syn Mieszko II ??

Z Historii nie wiem kompletnie nic , ale nie przeszkadza mi to w udziale w tym konkursie. Strzelam
1. Tak
2. Niemcy?? Austro-Węgry??
3. 15?? 10??

Tylko się nie śmiejcie ze mnie

Post został pochwalony 0 razy

gilik napisał:

Masahiko napisał: 1. Czy Kazimierz Odnowiciel był Królem Polski?? 2. Z kim wojska polskie walaczyły na Psim Polu?? 3. Ile lat po koronacji Bolesława Chrobrego na Króla Polski, koronował się jego syn Mieszko II ?? Z Historii nie wiem kompletnie nic , ale nie przeszkadza mi to w udziale w tym konkursie. Strzelam 1. Tak 2. Niemcy?? Austro-Węgry?? 3. 15?? 10?? Tylko się nie śmiejcie ze mnie

Byłeś pierwszy wiec Ci odpowiem na te pytanka

Ad.1. Nie nie był Królem Polski Był jedynie Ksieciem.
Ad.2. Z Niemcami zwyciestwo Polaków
Ad.3. Obaj koronowali się w tym samym roku - 1025

Holt napisał:

Posiedź choć trochę na tej sdali, zapisz parę pytań i wrzuć tutaj

Niestety nie zapisałem pytan, a nad testem siedziałem raptem 20 minut co do pytan, to były w miare łatwe jak dla kogos kto sie uczyl Były pytania o bitwy, czyli kto dowodzil i w ktorym roku. Były również pytania o przypomniane mi przez RTS-a Legiony Już pierwsze pytania o przyczyny wybuchu powstania listopadowego wskazywały na łatwość testu. Później było pytanie o insurekcje kosciuszkowska i brzmiało tak:

Uszereguj wydarzenia insurekcji kosciuszkowskiej od najwczesniejszego do najpozniejszego. Oto te wydarzenia:
1) Insurekcja w Warszawie
2) Uniwersał Połaniecki
3) Klęska pod Maciejowicami
4) Klęska pod Szczekocinami
5) Przysiega Kościuszki
6) Insurekcja w Wilnie
7) Wybuch powstania w Wielkopolsce
8] Bitwa pod Racławicami

Kto ułozy w odpowiedniej kolejnosci??

Post został pochwalony 0 razy

Oooo i ten jeden punkt to dużo

Post został pochwalony 0 razy

Obiecałem zagadki historyczne, więc "masz babo placek". Nie powinny być trudne.

1) Kto stworzył definicję totalitaryzmu?

2) Któż to może być na tym portrecie?



3) Kto był nauczycielem i głównym doradcą cesarza Nerona (na początku jego rządów)?

Do dzieła. Później dam podpowiedzi, jeśli nikt nie będzie wiedział.

Post został pochwalony 0 razy

RTS napisał:

1) Kto stworzył definicję totalitaryzmu?

Platon?

RTS napisał:

2) Któż to może być na tym portrecie?

Simon Bolivar?

RTS napisał:

3) Kto był nauczycielem i głównym doradcą cesarza Nerona (na początku jego rządów?

Seneka?

Korciło mnie więc...

Post został pochwalony 0 razy

TERR0R:
Ad. 1) chodziło mi o definicję sensu stricte "totalitaryzm", nie zaś o patońskie wizje państwa. Zgadujcie dalej.

Ad. 2) Znakomicie!

Ad. 3) Znakomicie!

Witam z powrotem, TERR0RZe.

Post został pochwalony 0 razy

Co do pierwszego pytania to myslalem nad kimś z Cesarstwa Rzymskiego - może Cezar?

Post został pochwalony 0 razy

Dobra, dam podpowiedź do "jedynki".
Podpowiedź 1stopnia: definicja powstała tuż po zakończeniu II WŚ i stworzyło ją troje ludzi.

Post został pochwalony 0 razy

Sprawdziłem to i wiem, ze za nic w swiecie bym tego nie zgadł nie chce jednak psuc zabawy innym, bo np. Holt moze to wiedziec

Post został pochwalony 0 razy

RTS napisał:

Dobra, dam podpowiedź do "jedynki". Podpowiedź 1stopnia: definicja powstała tuż po zakończeniu II WŚ i stworzyło ją troje ludzi.

Arendt, Friedrich i Brzeziński.

Post został pochwalony 0 razy

Tak jak myslalem Holt wiedział


A ja mam kolejne pytania

1. ile liczył rzymski legion?? (chodzi o poczatkowy okres legionow, bo pozniej moglo sie to zmieniac)

2. Jak wiadomo wszem i wobec Rzym prowadził wojny z Kartaginą, tzw wojny punickie. W pierwszej wojnie trwajace od 264 do 241 Rzym całkowicie rozniósł flotę Kartagińska, unicestwiajac ja na morzu. Hannibal postanowil zaatakować przez ląd. Teraz moje pytanie - czy dotarł do Italii? Jezeli nie to dlaczego, a jezeli tak to jak się skonczyla ta wyprawa.

3. Najtrudniejsze Kogo nazywano Królami Gnuśnymi??

Post został pochwalony 0 razy

Masahiko napisał:

1. ile liczył rzymski legion?? (chodzi o poczatkowy okres legionow, bo pozniej moglo sie to zmieniac)

6000 ludzi.

Masahiko napisał:

2. Jak wiadomo wszem i wobec Rzym prowadził wojny z Kartaginą, tzw wojny punickie. W pierwszej wojnie trwajace od 264 do 241 Rzym całkowicie rozniósł flotę Kartagińska, unicestwiajac ja na morzu. Hannibal postanowil zaatakować przez ląd. Teraz moje pytanie - czy dotarł do Italii? Jezeli nie to dlaczego, a jezeli tak to jak się skonczyla ta wyprawa.

Hannibal to już II wojna punicka....

Tak, dotarł, a skończyło się tak, że musiał się z niej wycofać, bo Scypion zaatakował Kartaginę.

Masahiko napisał:

3. Najtrudniejsze Kogo nazywano Królami Gnuśnymi??

ostatni królowie z dynastii Merowingów

Post został pochwalony 0 razy

Ad.1 Z moich źródeł wiadomo mi, że było ich 4500 - 3tyś. ciężkozbrojnych, 1200 lekkiej piechoty i 300 jazdy. Z czego ta ostatnia to była raczej grupa wywiadowcza Armia Rzymska w tamtym okresie miała charakter obywatelski.

Ad.2 Oczywiscie, ze atak Hannibala to juz druga wojna Punicka (218 - 202). Hannibal zniszczył Rzymian w bitwie pod Kannami, aby poźniej wrócic do kartaginy (Atak Scypiona) i przegrać w bitwie pod Zama (202).

Ad.3 Idealnie

Post został pochwalony 0 razy

Masahiko napisał:

Ad.1 Z moich źródeł wiadomo mi, że było ich 4500 - 3tyś. ciężkozbrojnych, 1200 lekkiej piechoty i 300 jazdy.

Legion albo legia (łac. legio) - podstawowa i największa jednostka taktyczna armii rzymskiej złożona przede wszystkim z ciężkozbrojnej piechoty. Odpowiednik współczesnej dywizji. W pierwszych trzech wiekach imperium armia rzymska liczyła nie więcej niż 25 do 34 legionów.

Nazwa oznacza dosłownie "pobór". W początkowych okresach istnienia państwa rzymskiego oznaczało to całość wojska, czyli wszystkich mężczyzn powołanych pod broń. Przez wiele stuleci w legionach mogli służyć wyłącznie obywatele rzymscy

Legion w okresie wczesnej republiki dzielił się na:

* 30 manipułów (batalionów) po 2 centurie
* 60 centurii (kompanii) po stu żołnierzy

a po reformie Mariusza na:

* 10 kohort (pułków) po 3 manipuły
* 30 manipułów (batalionów) po 2 centurie
* 60 centurii (kompanii) po ok. 50-60 żołnierzy

[link widoczny dla zalogowanych]

Post został pochwalony 0 razy

Masahiko, pytanie dotyczące legionów było trochę nieprecyzyjne. Mimo tego Holt_ znakomicie odpowiedział. I chociaż na pierwsze pytanie pomylił się (mowa o wczesnym okresie republiki) o te 1,5 tys. żołnierzy, to nie można mu mieć tego za złe. Dlaczego pomyliłeś się, Holcie_? Już wyjaśniam. Jeśli chodzi o wczesną Republikę, wbrew pozorom centurie nie liczyły, jak by to nazwa wskazywała po 100 wojowników. W legionie tym manipuły dwóch pierwszych linii liczyły po 120 ludzi, nie zaś po 200. Oprócz tego w skłąd legionu wchodziło 3 tys. jazdy ciężkozbrojnej, 1200 lekkozbrojnych (tzw. velites oraz ok. 300 -że tak powiem- wolnych jeźdźców, którzy pełnili na ogół rolę zwiadowczą, ewentualnie jako dodatkowe posiłki w bitwie. Centurie 100-osobowe były w jeszcze wcześniejszym okresie Italii, keidy panowały w lacjańskich państwach-miastach monarchie.
Od siebie dodam jeszcze, że z tymi obywatelami rzymskimi, to nie mieli oni wyłączności przez wiele wieków, a zaledwie dwa stulecia. Już za czasów Octaviana Gaiusa Augusta pobierano do legionów wyzwoleńców, mimo, że jego reformy wespół z Gaiusem Mariusem miały dopuszczać tylko i wyłącznie obywateli rzymskich. To postanowienie świadczy też o tym, że już wcześniej były przypadki zaciągania tych, którzy nie byli obywatelami. W praktyce ta zasada jeszcze za panowania Augusta kompletnie nie wypaliła. Od czasów Hadriana już de iure zaciągano do legionów ludność z terenów podbitych, w miejscu, gdzie stacjonowała dana jednostka. Na całość poszedł już Septimius Severus, którego współcześni zarzucali mu (zresztą niesłusznie) "barbaryzowanie" armii rzymskiej. Niesłusznie, bo ia tak przytłaczająca większość nie-obywateli była już de facto zromanizowana.
Skoro jesteśmy już przy armii rzymskiej, to jestem ciekaw, czy wiecie, co oznaczały nazwy: hastati, principes, i triarii ?

Post został pochwalony 0 razy

RTS napisał:

Skoro jesteśmy już przy armii rzymskiej, to jestem ciekaw, czy wiecie, co oznaczały nazwy: hastati, principes, i triarii ?

Hastati - w rzymskim legionie republikańskim legioniści walczący w pierwszej linii manipułów.

Triarii – - w rzymskim legionie republikańskim legioniści walczący w czwartej i ostatniej linii manipułów.

Najstarsi (od ok. 30 do 46 lat) i najbardziej doświadczeni weterani, stanowili linię rezerw, którą wprowadzano do walki w krytycznych momentach (stąd powiedzenie res ad triarios venit – sprawa doszła do triarii, jest synonimem beznadziejnej sytuacji).

Principes - kategoria piechoty w legionie manipularnym, starsi żołnierze od hastati ale młodsi niż triarii.




Swego czasu walki Hannibala z Rzymem były moją ulubioną lekcją historii........a bitwę pod Kannami wiele razy analizowałem z ojcem

Post został pochwalony 0 razy

RTS napisał:

Masahiko, pytanie dotyczące legionów było trochę nieprecyzyjne.

Napisałem, ze w poczatkowej fazie Rzymu. Zreszta ja podałem te liczby zgodnie z tym co mowil mi moj nauczyciel od historii.

Jeśli był Rzym to może coś ze starszego okresu [

Co to były mastaby??

Post został pochwalony 0 razy

Masahiko napisał:

Napisałem, ze w poczatkowej fazie Rzymu. Zreszta ja podałem te liczby zgodnie z tym co mowil mi moj nauczyciel od historii.

Ale co rozumiesz od nazwą "początkowa faza Rzymu"? Czy masz na myśli okres, kiedy Rzym był zdominowany przez Etrusków, Rzym -używając skrótu myślowego- monarchistyczny, czy wreszcie wczesną republikę?

Masahiko napisał:

Co to były mastaby??

Grobowce starożytnych faraonów z okresu protodynastycznego (jak te w Sakkarze). W późniejszym okresie, tzw. okr. starego państwa chowano w nich także dostojników i kapłanów. Były (i są - bo niektóre się zachowały) podobne do piramid, tyle, że były (są) mniejsze i miały na płasko ścięty szpic ostrosłupa. Ich podstawa w przeciwieństwie do piramid ma kształt prostokąta. Głównym pomieszczeniem mastaby jest -jak wiadomo- komora grobowa. Komory te były praktycznie pod ziemią i prowadziły doń długie korytarze. Budowane były z wypalanych cegieł, rzadziej z kamienia. Najsłynniejsza mastaba też pochodzi z Sakkary, pochowany w niej jest ostatni przedstawiciel III dynastii, Dżeser.

Poniżej masz zdjonko tego, co niegdyś było mastabą (znaczy się jeszcze przypomina to mastabę, ale masz tu okazję podziwiać co potrafi zrobić z zabytkami czas i środowisko naturalne):



Mastaby to tacy "przodkowie" piramid, mówiąc najprościej. Pierwsze piramidy bowiem powstały na bazie mastab.


Holcie_, znakomita odpowiedź.


P.S. Trochę tu namieszałem, ale mam nadzieję, że nikt nie zauważył... Po prostu chcąc odpowiedzieć na post Japońca, przez pomyłkę wcisnąłem "zmień" zamiast "odpowiedz" Spox, wszystko naprawiłem. [/url]

Post został pochwalony 0 razy

RTS mam pytanko: najstarsze polskie miasto??

Post został pochwalony 0 razy

Ehhh, Harada... troche precyzyjniej. To zależy co przyjmiemy za podstawę tej formy osadnictwa. Przyjmimy, że tym kryterium jest prawo niemieckie. Wówczas za najstarsze miasto uzn aje się Złotoryję (wtedy Goldberg), bodajże od 1211 r. Nie ma obecnie bezpośrednich dowodów na nadanie prawa lokacyjnego temu miastu przez Henryka Brodatego (nie zachował się dokument fundacyjny m. Goldberg), ale są za to dowody, że miasto funkcjonowało na zasadzie prawa magdeburskiego, więc podstawie przywileju bp-a Wichmana z Magdeburga z 1188r. Można tu jeszcze bardziej uściślić, bowiem prawo niemieckie miało dwa wzorce: oprócz pobliskiego Magdeburga była to też Lubeka. Niemneij jednak mogły być wcześniejsze lokacje, o których dziś nie wiemy. Poza tym za miasto uznajemy szybko rozwijającą sie formę osadnictwa, gdzie mieszkańcy zajmują się także czynnościami pozarolniczymi, tymczasem w wielu polskich grodach jednym z podstawowych zajęć było np. rzemieślnictwo (np. kowale). Wówczaas za pierwsze miasta można uznać wcześniejsze grody, czy "miasta" na prawie polskim.

Post został pochwalony 0 razy

RTS napisał:

To zależy co przyjmiemy za podstawę tej formy osadnictwa.

że zacytuje: "W Polsce przyjmuje się definicję prawną - miasto to jednostka osadnicza o przewadze zwartej zabudowy i funkcjach nierolniczych posiadającą prawa miejskie bądź status miasta nadany w trybie określonym przepisami. " Wikipedia

RTS napisał:

czy "miasta" na prawie polskim.

Czy jesteś pewny, ze istniało prawo polskie co do lokalizacji miast? I co oznacza cudzysłów przy słowie - MIASTO. Ja tylko zacytuje:

Wikipedia napisał:

1)Prawo średzkie - odmiana prawa magdeburskiego powstała około 1210 w Środzie Śląskiej zatwierdzona przez Henryka I Brodatego.(...) 2)Prawo chełmińskie - odmiana prawa magdeburskiego powstała około 1233 w Chełmnie, 3)Prawo poznańskie (ius Posnaniense) - zwane też prawem miast wielkopolskich odmiana prawa magdeburskiego wzorowana na przywileju lokacyjnym Poznania z 1253.

Co dla Ciebie jest punktem odniesienia? lub co powinno nim być - prawna lokalizacja czy rozwoj osady ( i co za tym idzie automatycznie nadanie mu "tytułu" miasta)??

Post został pochwalony 0 razy

Masahiko napisał:

Czy jesteś pewny, ze istniało prawo polskie co do lokalizacji miast? I co oznacza cudzysłów przy słowie - MIASTO.

Formalnie nie istniało, jednak już zanim prawo niemieckie zagościło na ziemiach polskich były formy osadnictwa, które można uznać za miasta (choć nie chodzi o formalne uznanie). Było też własne prawo, na którym funkcjonowały miasta i wsie w Polsce, zanim do Polski dotarło wzornictwo prawa lubeckiego i magdeburskiego. Uznawano też osobną niejako grupę, jako mieszczanie.

Japoniec napisał:

Ja tylko zacytuje: Wikipedia napisał: 1)Prawo średzkie - odmiana prawa magdeburskiego powstała około 1210 w Środzie Śląskiej zatwierdzona przez Henryka I Brodatego.(...) 2)Prawo chełmińskie - odmiana prawa magdeburskiego powstała około 1233 w Chełmnie, 3)Prawo poznańskie (ius Posnaniense) - zwane też prawem miast wielkopolskich odmiana prawa magdeburskiego wzorowana na przywileju lokacyjnym Poznania z 1253.

Tu piszesz o lokacjach miast o prawie niemieckim. Natomiast wracając do wcześniejszych praw ustanowionych dla mieszczan, to np. na Śląsku już w XII w. stwierdzono, że działało tam nie tylko prawo niemieckie, ale i flamandzkie. Zanim właśnie nadeszła niajako moda na osiedlanie się podług praw niemieckich, to Polacy wzorowali się na prawie flamandzkim, przystosowując je do własnych warunków.

Masahiko napisał:

Co dla Ciebie jest punktem odniesienia? lub co powinno nim być - prawna lokalizacja czy rozwoj osady ( i co za tym idzie automatycznie nadanie mu "tytułu" miasta)??

He, he. Do tej pory historycy spierają sie w tej materii. D niedawna spierano się jeszcze, co uznać za osadnictwo, a co już nie.

Post został pochwalony 0 razy